Provincia en Crisis

Stoessel: "La emisión de títulos será un endeudamiento ilegal"

Para el Vocal del Tribunal de Cuentas el acortamiento de los plazos de publicación del endeudamiento por $5.300 millones garantiza la participación de los mismos oferentes de siempre, perjudicando a la Provincia al limitar su capacidad de tomar deuda.
domingo, 02 de julio de 2017 · 18:19

El Dr, Javier Stoessel, vocal en el Tribunal de Cuentas denunció que el trámite para la toma del empréstito por la suma de 5.300 millones de pesos que solicitó el Ministerio de Economía y fue aprobado por el Tribunal de Cuentas, es ilegal debido a que afecta la libre concurrencia de oferentes al reducir los tiempos de publicación.

El pasado 28 de junio, el Tribunal de Cuentas aprobó el trámite para la emisión de títulos públicos en el mercado de capitales por la suma de 5.300 millones de pesos con las firmas del presidente del Tribunal de Cuentas, dr Carlos Ramos, y del vocal  dr Gastón Pedelaborde. El Vocal Javier Stoessel solicitó que se revea la legalidad del trámite ya que redujeron los plazos de presentación de ofertas de 15 a 5 días posteriores a la publicación, sin tener éxito. 

"El plazo de 15 días es esencial para posibles oferentes para tomar conocimiento de la convocatoria, hacer los estudios pertinentes, recopilar y preparar documentación y concretar su ofrecimiento. Esta reducción de tiempos debería estar particularmente fundamentada porque reduce nada más y nada menos que el plazo para que los eventuales oferentes participen, permitiendo que nuevos oferentes participen y no siempre sean los mismos” explicó Stoessel.

Como fundamento para abreviar los plazos se sostuvo "Que preciso es destacar la necesidad de aplicar al presente procedimiento el trámite abreviado previsto en el Decreto Nº 263/82, en razón de la celeridad que se requiere …” ante lo cual Stoessel destacó que más que justificar la reducción, la "situación” que dicen que está viviendo la Provincia imponía garantizar los mecanismos para obtener la propuesta más conveniente al Estado Provincial, y no restringir la posibilidad de realizar ofertas.

"Lo grave es que se instrumentó un empréstito que limita muy significativamente la capacidad de endeudamiento Provincial durante los próximos años, por lo cual los recaudos que debieron tomarse para garantizar que dicho endeudamiento se realice en las mejores condiciones, debieron ser adecuados a tal situación, y las excepciones a aquellas reglas destinadas a garantizar la transparencia y la amplia y libre concurrencia deben ser especialmente fundadas en motivos puntuales y justificados, lo cual no sucedió” observó Stoessel contraponiendo a la reducción de tiempos que desde el Tribunal de Cuentas se aprobó en lugar de implementar medidas que garanticen una participación más amplia.

Asimismo el vocal por la minoría explicó que el único punto en el que  abreviaron los plazos y se actuó con celeridad fue en el momento de la publicación y en el plazo de presentación de ofertas "ni antes ni después del acto mismo de la publicación, se observa en el expediente celeridad o abreviación de plazos” refiriéndose así a que desde la aprobación de la Ley 3.479 -que data del 23 de junio de 2.016- hasta la convocatoria, "transcurrieron más de 5 meses hasta la publicación de la licitación, sin que se procediera con urgencia y celeridad; ni tampoco posteriormente, pues, vencido el plazo de presentación de ofertas, cerrado el 9 de diciembre, no se observa mayor interés en el avance del procedimiento sino hasta el mes de marzo de 2.017, y recién en mayo de 2.017 -5 meses después- se remite el expediente a este Tribunal para su contralor”.

"Ni antes ni después del plazo para que los terceros presenten ofertas, se otorgó trámite de urgencia, sólo se evidenció al momento en que se debía garantizar la igualdad y amplia concurrencia” concluyó Stoessel.

Comentarios