Realizaron una Pericia Biológica a las Represas hidroeléctricas

Es una de las medidas ordenadas la Justicia a pedido de la ONG Banco de Bosques, que cuestiona el Estudio de Impacto Ambiental de la obra. La bióloga a cargo de la pericia indicó que falta información, tanto en el Estudio como en el expediente.

En el marco de una causa que la ONG Banco de Bosques sostiene contra la construcción de las represas hidroeléctricas en el Río Santa Cruz, la jueza de Primera Instancia Dra. Marra Giménez autorizó la realización de una Pericia Biológica sobre dicha obra.



El informe pericial fue realizado por la perito de oficio María Lorena Ogas Castells. La experta fue elegida por sorteo en el que participaron otros profesionales y realizó un informe pericial, respondiendo un cuestionario de 19 preguntas propuestas por la parte  en base a la documentación que contiene el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto y toda otra documentación que están en el expediente.  



La Pericia Biológica está plasmada en un escrito de 28 carillas. La ONG pidió entre otras cosas que “se determine si los impactos ambientales de las represas alcanzarán a áreas prioritarias y áreas irremplazables”. También se “si la modificación de la zona estuarial del Río Santa Cruz podría implicar impactos sobre otras aves marinas y costeras residentes”; “si el área de influencia de las obras está ubicada dentro de la ecorregión con una gran cantidad de especies endémicas”.



Las preguntas de la ONG también hacen énfasis en el macá tobiano, ave endémica de Santa Cruz que está en serie riesgo de extinción. “Se han estudiado los potenciales efectos de la existencia de las represas sobre las poblaciones del críticamente amenazado macá tobiano”, indaga  Banco de Bosques.



En el informe, que reproduciremos en forma textual en breve, la perito bióloga termina resumiendo que “no pueden responderse la totalidad de los puntos de pericia por falta de información en el estudio de impacto ambiental y la información contenida en el expediente”.



También indica que “son necesarios numerosos estudios complementarios para aclarar los puntos de pericia solicitados. Muchos de estos ya fueron propuestos por en el estudio de impacto ambiental  y en la audiencia pública y hasta el momento los resultados de dichos estudios no han sido incluidos en el expediente”.



Estos párrafos fueron tomados favorablemente por la ONG ambientalista. Su abogado, Dr. Cristian Fernández habló del tema en FM DIMENSION de El Calafate. “La perito bióloga marcó omisiones en el Estudio de Impacto Ambiental, que es lo que nosotros venimos planteando en diferentes etapas del juicio”, afirmó.



“Vemos que la pericia evidentemente es favorable para nosotros” dijo Fernández, quien además señaló que la pericia biológica despertó una durísima reacción en la parte demandada, que es el Estado Nacional y la UTE “Represas Patagonia. “Hicieron impugnaciones tremendas al dictamen”, manifestó.



Fernández explicó que tanto la empresa como Estado nacional siempre dijeron que con el Estudio de Impacto Ambiental y la Audiencia Pública ya estaba todo el trámite legal cumplido. “Y en realidad lo que muestra esta pericia biológica es que no está completa la información del EIA”.



Volviendo a algunos párrafos de la Pericia, la bióloga manifiesta que “si bien en el capítulo 8 del estudio de impacto ambiental se proponen medidas de mitigación y compensación, no se especifican claramente cuáles serían las mismas”.



“Además  - agrega - si estos estudios son llevados a cabo durante las etapas de construcción de las represas mostrarán un hábitat interferido y posiblemente dañado impidiendo determinar cuál sería la mitigación y compensación respecto al estado inicial”.



En tal sentido, Fernández dijo en el programa RADIO ACTIVA, que en su descargo, “la Secretaría de Energía de Nación admitió que hay estudios en desarrollo. Con esto el organismo nacional dejó en evidencia que omitió presentar esos estudios en el expediente”.



“Ese mismo reconocimiento nos sirve muchísimo a nosotros – sostuvo el abogado ambientalista - para poder configurar la nulidad. Basándonos en el famoso caso Mamani qué dijo que no existe la aprobación condicional de un Estudio de Impacto Ambiental”



“La propia Secretaría de Energía está reconociendo que faltan estudios al decir que están en desarrollo”, afirma Cristian Fernández.



El abogado anticipó que a esta Pericia Biológica le seguirán otras, como la Pericia Geológica y  la Pericia en Ingeniería Hidráulica, también solicitadas por la ONG.



Además se pide la intervención de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales Universidad de Buenos Aires para que el Departamento de Ecología y Evolución Genética y el Departamento de Ciencias Geológicas, también opinen sobre el proyecto.



“Nosotros consideramos que esta obra no es viable desde una perspectiva ambiental. No se puede acabar con los glaciares por una obra energética. No se pueden extinguir especies, son sacrificios inadmisibles. No se puede generar energía a cualquier costo y estamos produciendo pruebas en este sentido”, resumió Fernández. (Ahora Calafate)


Esta nota habla de:
Más de Regionales

Todo el cruce entre "Nacho Torres" y Milei por la coparticipación

Todo el cruce entre "Nacho Torres" y Milei por la coparticipación
El gobernador del Chubut, Ignacio Torres, amenazó hoy con interrumpir desde el próximo miércoles la salida de petróleo y gas de la provincia si el Ministerio de Economía de la Nación "insiste con retener de manera indebida la mitad de la coparticipación" que le corresponde a su distrito, ante lo cual el Gobierno Nacional advirtió que una medida de ese tipo sería "absolutamente ilegal".