Aseguran que el aumento del TSJ equivale a diez jubilaciones mínimas

El presidente de la Caja de Previsión Social (CPS) de Santa Cruz, Pablo Pérez, expresó su preocupación por el esquema de aumentos salariales automáticos aprobado por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), al advertir que la decisión compromete la sustentabilidad del sistema previsional y agrava su desfinanciamiento.

En diálogo con LU14 Radio Provincia, Pérez explicó que el haber mínimo previsional en Santa Cruz se ubica actualmente en 774.000 pesos, y remarcó que los incrementos mensuales del 3 y 4%, previstos para el período enero-octubre de 2026, tienen un impacto directo y significativo sobre la Caja. "Este aumento representa, en términos reales, un haber mínimo previsional por mes para cada integrante de la cúpula del Tribunal Superior de Justicia", afirmó.

El titular de la CPS fue más preciso al dimensionar el alcance de la medida. "De enero a octubre, este aumento representa diez haberes mínimos previsionales. Es decir, un haber mínimo por mes para cada integrante del Tribunal", subrayó, al poner en contexto el costo real que implica la decisión adoptada por el máximo órgano judicial de la provincia.

Según detalló, el esquema aprobado implica un incremento acumulado cercano al 42%, muy por encima de las proyecciones inflacionarias para 2026, estimadas entre el 21% y el 22%. "Estamos hablando de más del doble de la inflación proyectada. Por eso hablo de una irresponsabilidad institucional", sostuvo.

Pérez advirtió que el sistema previsional provincial, de carácter solidario y de reparto, no está en condiciones de absorber decisiones salariales tomadas sin respaldo financiero ni análisis previo. "El sistema se sostiene con los aportes de los trabajadores activos, que todos los meses ven reflejado ese descuento en su recibo de sueldo. Cada aumento que se define sin diálogo tiene un impacto inmediato", explicó.

En ese sentido, cuestionó el mensaje que se transmite a la sociedad. "Estamos hablando de un aumento que permitiría que diez personas cobren un haber mínimo previsional. Y se define de manera unilateral, sin consulta a la Caja", señaló, al tiempo que recordó que existen magistrados y funcionarios judiciales que ya están en condiciones de jubilarse o próximos a hacerlo, lo que agrava aún más el impacto en el mediano plazo.

El presidente de la CPS aclaró que el debate no pasa por la independencia del Poder Judicial, sino por la responsabilidad institucional con la que se ejerce. "La autarquía no puede ser una excusa para desentenderse de las consecuencias previsionales de las decisiones que se toman", afirmó, y planteó la necesidad de discutir si corresponde mantener regímenes especiales con el mismo nivel de aportes que el régimen general.

Finalmente, Pérez recordó que el propio TSJ rechazó recientemente la ampliación de su integración alegando falta de recursos. "En ese momento se dijo que no había fondos por la crisis económica, pero ahora sí los hay para aumentar los sueldos de la cúpula. Es una crisis selectiva", cuestionó, y llamó a avanzar hacia una mayor coordinación entre los poderes del Estado, con estudios técnicos y diálogo previo, para evitar que decisiones unilaterales terminen perjudicando a la Caja y a los jubilados. (Fuente: El Diario Nuevo Día)