Ley de Lemas: Un fallo que te roba el voto y preserva la impunidad del poder

El fallo del
Doctor Arenillas (compartido por la Dra. René Fernández), no se ha pronunciado
sobre lo que realmente importa en la discusión planteada sobre la Ley de Lemas,
a saber si es constitucional o no es constitucional que el gobernador se elija
por un sistema indirecto, que violenta la integridad del sufragio.

Hay una
inquietud en la ciudadanía que debe ser resuelta por la justicia. Así lo ha
reconocido el Dr. Marinkovic en su fallo favorable a los amparos. La Cámara no
niega la existencia de esa incertidumbre, pero en lugar de dar un fallo sobre
el asunto, "zafa” con un cuestionamiento formal acerca de los procedimientos.

Para eludir(por
razones políticas)el tema de fondo, se ha lanzado contra el "derecho de
amparo”, con disquisiciones acerca de los alcances del Art 43 de la
Constitución Nacional reformada. Allí plantea tesis tan curiosas como que el
amparo procede en la defensa de un consumidor estafado por una telefónica, pero
no procedería en defensa de un derecho individual de incidencia colectivacomo
es el derecho a la integridad del sufragio. TEMA ESENCIAL para la democracia y derecho que intentan
proteger los recursos de amparo en trámite.

El Dr. Arenillas
hace una construcción abstracta aduciendo que los amparistas hemos buscado
proteger un derecho colectivo sin demostrar que el derecho que defendemos es
colectivo. Es un enriedo, los amparistas hemos invocado la protección de
derechos individuales como lo es el sufragio para cada ciudadano, bien que el
reclamo por su mismo carácter tiene incidencia colectiva ya que afecta a TODOS
LOS CIUDADANOS que votan en Santa Cruz.

En resumen, el
fallo tiene dos aspectos muy negativos: El primero es que elude pronunciarse
sobre el tema de fondo, favoreciendo así las maniobras del poder político; El
segundo es igual de grave ya que ataca la institución del amparo intentando
colocarle límites arbitrarios.

En su ataque al
recurso de amparo como institución, no ha vacilado en invocar el artículo 3°
inciso e) de la ley provincial 1117 (de amparo), que ha caducado luego de la
ampliación en provincia y en nación del recurso de amparo con las reformas
constitucionales de la década del 90. Según ese artículo caduco, no procede el
amparo para declarar una inconstitucionalidad. La Cámara en esto se contradice
a sí misma porque hay decenas de
fallos de tribunales santacruceños que han
declarado inconstitucionalidades haciendo lugar a recursos de amparo.

Desde 1995
Kirchner amplió el Tribunal Superior, colocando (como Menem) la cúpula de la
justicia bajo control y así ha seguido desde entonces. Una justicia manipulada
por el poder no es justicia y fallos como el del jueves solamente se explican
por el esfuerzo de los camaristas de ser funcionales a las necesidades del
partido gobernante.

Apelaremos el
fallo y continuaremos la lucha para derogar la Ley de Lemas, anacronismo en
vías de desaparición en todo el país y que derrotaremos también en Santa Cruz.

La Izquierda que
crece en todo el país, se presenta en las próximas elecciones para terminar con
esta manipulación de la justicia. Con Ley de lemas o sin ella, el Partido
Obrero lucha por consagrar diputados que fortalezcan esta línea de acción.